Todas las veletas egocéntricas están seguras de hacer girar al viento
(Fernando Arrabal, El
País, 7.02.2015)
Terminábamos otra entrada del blog (feb.15) diciendo: De momento lo único que sabemos es que
estamos rodeados de fontaneros, unos viejos, han vivido toda la vida de la
política, de trabajar la arquitectura interior de los aparatos, y otros nuevos,
pero con viejas aspiraciones: exactamente las mismas que los anteriores.
Y en esas seguimos. Vamos a terminar estas reflexiones sobre
las guerras fratricidas en la izquierda de la izquierda con dos personajes
representativos (y esperemos no tener que volver a escribir sobre el tema!).
Ambos han vivido toda la vida de la política. Y ahora se quedan en un “segundo
plano”.
Ni Tania Sánchez ni Angel Perez se presentan a las próximas
elecciones de mayo, pero ambos han colocado a los suyos, a sus principales y fieles
peones, en puestos de salida para las elecciones.
Sí, aunque les pueda sorprender a muchos, ambos tienen bastantes
puntos en común (más allá de sus envidiables largas cabelleras). La diferencia
fundamental radica en la edad y por tanto en la experiencia. Angel le saca casi
tres décadas de ventaja a Tania, en esto de vivir de la política profesional y de
maniobrar desde dentro y desde fuera de las organizaciones. Por eso
seguramente, por su experiencia maquiaveliana, Angel–Gregorio Gordo y compañía,
le han ganado la partida al grupo de Tania-Mauricio Valiente...
Angel Pérez ha sido Coordinador General de IU Madrid durante
bastantes años. Pero recordemos de donde viene. En carta reciente, mi amigo
Juan Manuel L. Rubio, buen conocedor del personaje, comentaba parte de su
biografía:
“... Ya en tiempos sin peligro, decidió instalarse en otra
formación de inspiración prosoviética, con sus colegas, Moral Santín, Luis Cabo
y familia, tremendamente revolucionario y martillo de los socialdemócratas que
consideraban incrustados en el PCE, curiosamente muy unido ideológicamente al
referido “Blak Tarjet Men”, Morral Santín, con el que según dice recientemente
a la prensa, mantiene una identidad de discurso político....
Hubo otro portavoz, Adolfo Pastor en el año 1987 que
decidió, junto a Santiago Carrillo Solares, poner en dificultades la opción de
Izquierda Unida (estando Tamames e Izquierda Republicana en la formación
política), y presentaron una cerrada oposición, con parecidos argumentos: que
si querían diluir y enterrar las herramientas del PCE.
Animados por Juan Barranco, entonces alcalde del PSOE, con
el objetivo de desgastarla, formaron el Partido de los Trabajadores de España.
Consiguieron producirle a I.U. un costurón de un 2% de voto real, que sin
embargo no les permitió conseguir ningún concejal en el Ayuntamiento de Madrid,
pero eso sí, abrió el camino a que la derecha, con Rodríguez Sahagún al frente,
llegara al gobierno del Ayuntamiento de Madrid… Y ahí siguen hasta ahora.
La misma situación, con el mismo resultado, si no se pone
remedio, si es que no se consigue recomponer, el objeto de presentarse al
Ayuntamiento de Madrid. Entonces como ahora, se trata de conformar una alianza
de gentes y fuerzas a la izquierda del PSOE, lo más amplia posible, que tenga
la mayoría suficiente para conquistar el Ayuntamiento, desde el buen sentido,
de la izquierda dura a la más blanda. Pero el actual portavoz con sus amistades
peligrosas y compañeros de discurso, laboran para que no sea posible.
Recuerdo con estupor, cuál fue su posición en la operación
del asunto de la Torres
del Real Madrid, junto a las personas próximas de Antero Ruiz ¿les suena de
algo relacionado con “blak tarjets”?...” Juan M. L. Rubio (febrero 2015).
...
El término “casta de fontaneros” se lo achacaron a Susana
Díaz como acusación, por llevar toda la vida de "fontanera" del
partido, viviendo a costa de lo público y del aparato. Y ella lo sacó en
algunos mítines diciendo que estaba orgullosa de pertenecer a la "casta de
los fontaneros". Es una de tantas y no les ha ido mal: Susana, Tania, Inés
S., Elena Valenciano (¿se acuerdan? la candidata del PSOE en las elecciones
europeas), y tantas y tantos otros que entraron en su Partido para ayudar, para echar una mano, hacer fotocopias, coger
el teléfono... y han terminado siendo candidatas a las elecciones. Rectifico:
no han terminado, siguen ahí, de diputadas/os después de muchos años y lo que
les queda. Sus méritos principales son la fontanería interior: saber moverse,
hacer las amistades adecuadas, tener información interna, etc. Están en todos
los partidos.
Tania Sánchez apoyaba su popularidad en ser diputada de
IU-CM y en participar en los debates de la Sexta (Tv). Ya no es lo primero. El
día que dejen de sacarla como tertuliana ¿se dará cuenta de que las veletas no
mueven el viento?
¿Cómo superar esto. Cómo distinguir a un candidato/a honrado
de otros?. Hay una primera línea de
corte sencilla: para un puesto de responsabilidad solo se debería de poner en
la candidatura a personas que hayan tenido una mínima experiencia profesional,
fuera de la política. Casi todas las personas que hemos citado y muchos más
(profesionales-liberados políticos) se caracterizan porque nunca en su vida han
tenido un trabajo profesional propio, nunca han tenido que soportar a un jefe
de una empresa (privada o pública), no saben lo que es madrugar para tener que
ir a trabajar a un sitio que no te gusta... En definitiva han vivido y mamado
la política desde la cuna y ahí siguen.
No es tan difícil establecer este primer corte. De hecho la
buena imagen de Podemos y Ciudadanos se debe en buena parte a esto:
profesionales en activo que se presentan por primera vez a un cargo público.
Por supuesto esto debería ser lo primero pero no lo último: después está la
limitación de mandatos (8 años p.ej.), las listas abiertas, primarias
completas, la transparencia total,
también en las cuentas, etc. etc.
...
Desde luego estas próximas elecciones van a ser muy duras
para algunos partidos. UPyD y Equo casi van
a desaparecer. Izquierda Unida lo tiene muy difícil para mantenerse como
organización significativa, para no quedarse en una mera situación marginal. Y
desde luego la responsabilidad de falta de unidad de la izquierda no le es
atribuible a IU en solitario, ni mucho menos. Podemos no quiere en la mayoría
de los sitios la unidad de la izquierda. No está en su objetivo, ni en su
programa. En algunos municipios sí ha trabajado por ello porque es la fuerza
predominante (controla el proceso) o porque, por tiempos y trayectoria, no le
quedó más remedio. Como en Barcelona. Ha hecho bien, en la mayoría de los
casos, para sus intereses a corto plazo. Pero ¿es lo mejor para conseguir un
cambio social?
Lo decíamos hace tiempo: IU, Equo y Podemos están llamados a
entenderse (y con otras organizaciones de izquierda regionales, pero esto no
tiene por qué ser ahora, en el corto plazo. Si una de las partes (Podemos)
piensa que ella solita puede ganar las próximas elecciones generales, cualquier
alianza la considerará perjudicial.
Andalucía ha contribuido a aterrizar sobre la realidad. Un
buen resultado de Podemos. Pero con casi el 15% del voto e IU con el 6 y pico, la
suma no llega al 22%. Anguita logró sacar el 20% solo con IU. Es decir: el tablero de juego no se ha movido
tanto. Tengámoslo en cuenta para no caer en frustración y depresiones el mes
que viene. Tenemos bipartidismo para rato... El bipartidismo tocado pero no
hundido, sigue flotando. Debilitado, ya que ahora en el tablero hay más
actores jugando fuerte.
El Ibex-35 no para de subir: su partido, Ciudadanos, marca
blanca del PP, se está comiendo a UPyD, imparable de la mano de los grandes
medios de comunicación (especialmente PRISA -El País/La Ser). Las grandes
empresas ya respiran tranquilas: aunque PP y PSOE bajen, tienen a sus ciudadanos para defenderlas.
Y, me temo, que hasta el próximo año, no se va a poder hablar
en serio de unidad de la izquierda. Esto va a depender y mucho de lo que pase
en estas elecciones: si las Adas Colaus y otras izquierdas transformadoras ganan
las elecciones, la cosa puede empezar a cambiar de verdad, a pesar de los
nuevos liberales y neocons.
Enviado por Julio Setién:
ResponderEliminar1.- Podemos no se fía de sus bases previas ni futuras, por lo que decide, contra sus principios, no "empoderar" a sus afiliados on line y no presentarse a las municipales. A partir de ahí se monta un circo de "unidades populares" con el fin de impedir que IU recoja en el terreno local el apoyo de los indignados, sola o en coalición con organizaciones más o menos estables existentes en cada municipio. La apuesta sale chachi y gracias a una combinación de papanatismo de unos, ambición desaforada de otros y aparatismo corrompido de otros otros, rompernos y dividirnos hasta los cimientos, incluso, como en Madrid, en el plano regional, donde Podemos se presentaba a cara descubierta, sin "unidades populares", ni siquiera con Tania Pérez (o Sánchez, ya no me acuerdo). 2.- Nos hemos comido hasta el tuétano el asunto de las primarias abiertas a la gente, las multitudes, los de abajo, etc. No teniendo en cuenta que: a) ninguna forma de designación de los candidatos es neutra, b) no es lo mismo optar por pactar complicidades programáticas y de inclusión en listas con las organizaciones sociales con las que compartimos muchos objetivos transformadores que "empoderar" a la gente común, es decir, dejar que las listas de una formación inequívocamente de izquierda se sometan al voto "me gusta" de la ciudadanía en general (lo que en plano local en municipios pequeños y medianos como el mío puede dar lugar a la manipulación de lobbies de todo tipo). Y sobre todo c) dónde está escrito que las primarias abiertas faciliten la participación electoral?. Y divido en dos el análisis: i) p. ej., en Oviedo han votado el mismo número de vecinos en las estupendas primarias abiertas que en San Fernando, con una proporción poblacional de 5,5/1; ii) el ejemplo más acabado de empoderamiento primario son los EE.UU. (¿por qué no trabajamos con experiencias, como en cualquier ciencia?), donde llega a haber alcaldes elegidos por el 5% de la población y donde la abstención en todos los procesos electorales es monumental.
¡Ah!, estoy de acuerdo en las primarias en el seno de las organizaciones; mi problema es que no me parece democrático que un elector que no sé lo que ha votado ni va a votar configure las listas. Y aún así, matizaría, porque pongo el ejemplo de las europeas: Mediante primarias internas, se puede asegurar la composición cremallera, pero ¿se podría garantizar que la candidatura de IU incluya en los puestos de salida la representación de las Federaciones más importantes, alguien de ICV, alguien, supongamos, de ANOVA, CHUNTA, EQUO, etc, más personas representativas de las organizaciones sociales más importantes, más algún independiente de prestigio? Pues no, al menos según el cálculo de probabilidades que, como la Ley de Murphy, es inexorable (J.Setién).
remitido por Carlos Martínez:
ResponderEliminarEl tema es complejo. Es evidente que hay sectarismo y lo seguirá habiendo en todos los partidos, pero no es lo mismo uno que otro, incluso no es lo mismo una gente u otra en cada uno de ellos. Eso lo he visto siempre. Sobre la profesionalización, habla Tomas de Inés y de Angel Perez. Desde luego Ines tiene un empleo en la sanidad y hasta Angel fué, hace mucho tiempo, trabajador de Metro. Eso por sí solo no es indicativo, porque yo no veo la misma actitud en uno que en otra, por ejemplo. A Tania no la conozco y no tengo suficientes elementos para opinar.
Lo que sí sé es que IU se está suicidando porque aunque hay gente magnífica parece que le sigue pesando mucho las prácticas y maneras de proceder antiguas.
Creo que hay que abordar el tema desde un punto de vista individualizado, ya que generalizar en este tipo de tema en concreto puede crear mucha confusión y no se puede sacar conclusiones sin tener los datos concretos de cada caso.
ResponderEliminar