¿Porqué es necesario el municipalismo y más el de izquierdas?

 Algunos datos y una reflexión sobre democracia y participación ciudadana.

1. Los ayuntamientos y diputaciones provinciales siguen siendo el pariente pobre de las Administraciones públicas.

A finales de los años setenta, en plena transición democrática, aún teníamos un Estado y estructura institucional totalmente centralista. Las Administraciones públicas directamente dependientes del Gobierno central acaparaban más del 90% del gasto público, pero el debate sobre la descentralización y la creación de las nuevas Comunidades Autónomas estaba encima de la mesa, sobre todo impulsado, no nos engañemos, por las masivas movilizaciones nacionalistas en Catalunya y País Vasco (menos en Galicia), resumidas con la reivindicación en la calle de Libertad, Amnistía y Estatuto de Autonomía. A estas se sumaron los movimientos en otras regiones que no estaban dispuestas a que la nueva estructura administrativa solo diera autonomía a las tres nacionalidades históricas.

De aquí surgió el “café para todos” y que los partidos políticos planteasen que había que reformar totalmente la estructura del Estado, con un nuevo reparto competencial. En parte de la izquierda se resumió en una reivindicación del reparto del gasto público que tuviera como objetivo reducir drásticamente el poder central y se pasara, idealmente, a un nuevo reparto de la tarta presupuestaria, en la que el 50% estaría controlado por el Estado Central, el 25% por las Autonomías y otro 25% para los entes locales (ayuntamientos y diputaciones).

Casi medio siglo después nos encontramos con que no se ha conseguido este objetivo. El Estado central sí ha disminuido sus competencias y presupuestos, hasta acercase a la mitad del total del gasto público y las Autonomías han ido acaparando, pero los ayuntamientos siguen siendo el pariente pobre de las Administraciones públicas. El reparto actual del total del gasto público en España se sitúa entorno al 55% gestionado desde el Estado central, las CCAA el 33% y queda entorno al 11 a 12% para las entidades locales, lejos del ansiado 25%. Esto a pesar de que, como es bien sabido, los ayuntamientos son la primera instancia donde todo ciudadano va a expresar cualquier queja o demanda, sea sobre temas de competencia municipal o sobre sanidad, educación, vivienda, seguridad, etc.

Como indican Bosch Roca y Vilalta Ferrer (2024): “El peso de la hacienda local española, que representa un 11 % del total del gasto del sector público, está por debajo de los países que podemos tomar como referencia y que, al igual que el nuestro, tienen tres niveles de gobierno. Por ejemplo, este porcentaje es del 19 % en Suiza, del 18 % en Canadá y del 17 % en Alemania”. Concluyendo que “El tipo de competencias que están ejerciendo los municipios conllevan unos niveles de gasto que no están bien cubiertos a través de las actuales fuentes de ingresos ... Urge una reforma de dicho modelo”.

El ser los parientes pobres de la Administración no es una metáfora. Los que hemos ejercido alguna responsabilidad en un gobierno local lo hemos vivido en primera persona. Por ejemplo cuando hemos solicitado repetidamente alguna subvención o, simplemente, una reunión petitoria, ayudas a la administración autonómica o central, ya sea para una actuación urgente e inesperada o para poder prestar mínimamente los servicios sociales, ayudas para obras en los colegios o para la rehabilitación de edificios, equipamientos, etc. Servicios que sin la aportación económica de la C. A. correspondiente sería imposible de prestar. Incluso muchos de ellos se realizan mediante convenios que anualmente hay que renegociar -y sufrir.

2. Sin participación directa no hay democracia y la participación ciudadana es más factible en lo local.

La asamblea y la democracia directa son esenciales para recuperar una democracia activa. Buena parte del aumento de la desafección por la política, del rechazo a todo lo que huela a partido político en la sociedad española, deviene de la falta de democracia directa. La dificultad para participar en las instituciones y en todo lo público, la falta de democracia en lo cercano, en lo próximo, en los problemas de la vida cotidiana, ha contribuido desde hace décadas al desprestigio de la política y de los “políticos”, y a la imagen de burocracia de nuestras Administraciones públicas.

Esta realidad del mundo de la política se ha vivido desde la transición, donde en poco tiempo se pasó de la prohibición de los partidos políticos a darles todo el poder, recogiéndolo así en la mismísima Constitución española (CE). Se derivó en lo que para muchos se considera un sistema de “partidocracia”, dado que todos los poderes dependen, en primera o en última instancia, de los partidos políticos y de su representación en el Congreso de los Diputados. El resto de instituciones públicas y por supuesto las asociaciones, sindicatos o movimientos sociales, quedan como entes marginales en la estructura institucional. A pesar de que, es necesario recordar, en nuestra Constitución también se recoge el derecho a la participación directa, en el artículo 23, pero este derecho no ha sido debidamente desarrollado en normas posteriores. Cualquier consulta directa, referendo o recogida de firmas, queda solo como mera iniciativa ciudadana o propuesta, que podrá ser denegada, directamente, sin discusión, por el órgano representativo correspondiente.

Esto ocurre no solo en el Congreso, también los plenos de un Ayuntamiento pueden rechazar directamente cualquier propuesta de consulta o iniciativa. A diferencia de lo que ocurre en otros países de nuestro entorno. No solo en Suiza, también en Italia, los países nórdicos, etc. donde, por ejemplo, una recogida de firmas obliga al Gobierno a convocar una consulta vinculante.

Si queremos que nuestra democracia recupere prestigio -y en la situación actual es uno de los motivos del ascenso de ideas autoritarias y ultraderechistas- solo una estructura participativa, a todos los niveles, puede facilitar la recuperación de una administración realmente democrática. Esta recuperación será más factible -y solo posible las más de las veces- desde el ámbito administrativo público más cercano a la ciudadanía: el ámbito local, los ayuntamientos.

También es necesaria una reforma de la legislación que obligue a los ayuntamientos a tener verdaderos órganos de participación ciudadana y a su fomento a todos los niveles. Actualmente, en base al principio de autonomía municipal, tenemos en España municipios donde se practica la democracia directa vecinal para casi todo y otros donde es inexistente.

Por poner un último ejemplo. La legislación indica que “Terminada la sesión del Pleno, el Alcalde puede establecer un turno de ruegos y preguntas por el público asistente sobre temas concretos de interés municipal. Corresponde al alcalde ordenar y cerrar este punto”, según recoge el Estatuto del Vecino (título VII del ROF de 1986), que queda además supeditado al Reglamento Orgánico Municipal de cada Ayuntamiento. A pesar de que, como se ha dicho, indica que el Alcalde “puede” y siempre podrá negarse a que se realice. Queda así como un espacio marginado en las sesiones plenarias. Es muy llamativo como en los Plenos, cuando el alcalde o alcaldesa da por finalizada la sesión, el Secretario que realiza el acta oficial se levanta y ostentosamente abandona el Pleno, para después entonces, si el alcalde lo desea, dar la palabra al vecindario. No figurará en acta lo que se hable. Es como si el Secretario dijera, ahí os quedáis, charlar de lo que queráis (aun así en la práctica sí puede tener repercusión pública este apartado de participación vecinal).

La democracia indirecta , la elección de representantes (delegados, diputados, concejales…) también es esencial. Como expresan en su artículo Villasante y Sierra, los grandes cambios democráticos y republicanos en España han estado marcados por grandes movilizaciones municipalistas y locales. Estamos en un cambio de ciclo. Al no nos representan y el horizontalismo del 15M, le sucedió un periodo populista de izquierdas que mostró sus límites e insuficiencias. Ahora movimientos asamblearios y horizontales manifiestan de nuevo la necesidad de construir desde abajo para controlar a los de arriba, construir despacio pero con pie firme. La urgencia de pactos para las elecciones generales no debe de hacernos olvidar que solo una unidad firme, construida desde abajo -y apoyada desde arriba- podrá hacer viables y perdurables en el tiempo nuevas entidades unitarias, frentes amplios o como se les quiera llamar.

Conclusión: pensemos en el medio y largo plazo, el municipalismo y las próximas elecciones locales son una ventana de oportunidad para el cambio, si se sabe aprovechar.

Publicado en público.es,  Espacio Público: 

https://www.espacio-publico.com/intervenciones/necesario-municipalismo-izquierdas.html

Se busca nuevo líder de izquierdas tipo Ulises para destrozarlo

 Está de moda Ulises. Basta una superproducción hollywoodiense para poner en boca de todo el mundo alguna temática. Casualmente hace menos de un año releí la obra completa de Homero que nos narra las aventuras y desventuras del líder griego. Me ha recordado el debate actual sobre la necesidad de un líder y su urgencia para las organizaciones a la izquierda del PSOE.

Primero decir que la película de Christopher Nolan me ha parecido una buena obra, interesante y que merece la pena ver, a pesar de las licencias que el guion se toma respecto del relato original, algo inevitable y presente en cualquier adaptación de obras clásicas al séptimo arte.

Uno de los temas que trata el film es la función del líder Ulises u Odiseo en el original. Señalar solo un par de diferencias entre el relato homérico y la película, según mi modesta lectura e interpretación: en el original Odiseo no siente arrepentimiento o remordimientos por sus actos, por haber llevado a la desgracia a toda su tripulación, o al menos no haber luchado lo suficiente por su salvación, ya que todos mueren menos él en el largo viaje de vuelta a Ítaca después de la victoria frente a Troya. En esta epopeya, transmitida durante más de tres mil años, el héroe se nos muestra como el griego más astuto e inteligente, a la vez que el más mentiroso, capaz de engañar a todos, mil veces tanto a enemigos como amigos. Se construye así el arquetipo de lo que para la cultura occidental y mediterránea puede ser un líder: todas las artimañas y argucias le están permitidas para conseguir sus objetivos. Escucha siempre a sus guerreros, a su equipo dirigente, para luego hacer lo que le da la gana, normalmente justo lo contrario de lo que le aconsejan. Cuando miembros de su confianza le advierten de los peligros de tomar una ruta u otra, les escucha. Cuando, por ejemplo, le advierten de que apropiarse de las viandas encontradas en un hogar-cueva (la del cíclope) puede ser peligroso hacerlo sin el permiso de su dueño y además sin aportar ningún regalo a cambio, Ulises tampoco les hará caso y esto provocará la muerte de varios de ellos. Además es un líder vengativo: pone de nuevo a toda su tripulación en peligro por darse la satisfacción de disparar sus flechas contra el cíclope cuando ya habían conseguido huir, salir de la cueva cárcel en que les retenía.

Que este arquetipo de líder permanezca en nuestra cultura tiene sus consecuencias. El poder y todo lo que lo rodea provoca admiración y envidia. Se da por hecho que la persona que ostenta un cierto poder, ya sea económico, social y mucho más si es político, lo ha conseguido utilizando diferentes estrategias y estratagemas, que no tienen por qué ser honradas ni, en todo caso, bondadosas. El resto de los mortales, las personas "de la calle", es decir las que no ostentamos poder alguno más allá del reconocido por nuestros iguales (amistades y familia) y por nuestra ciudadanía en un Estado, tenemos así el derecho a sospechar, a pensar mal sobre cualquiera que ostente poder "político" o cargo institucional.

Desde hace tiempo las aguas del ámbito de las izquierdas transformadoras andan revueltas, es decir en las múltiples agrupaciones, partidos y colectivos que  se consideran a la izquierda del PSOE, para resumir. Más desde que la líder de Sumar Yolanda Díaz se autodescartó para ser próxima cabeza de lista en las generales, en un movimiento que la honra y del que deberían aprender, incluso seguir ejemplo, buena parte de líderes y lideresas que aseguraban, hace ya más de una docena de años, que venían a renovar el mundo político, a devolver el poder al pueblo y que nunca se apoltronarían en ningún cargo. Desde hace más de un año, periodistas de los grandes medios, tertulianos y creadores de opinión se afanan en preguntar y repreguntar quién va a ser el nuevo líder. Hasta tal punto es la insistencia que se repite en tertulias de toda índole que todo lo relacionado con ese espacio anda ahora "como pollo sin cabeza", está "desaparecido", sin saber qué hacer, etc. En resumen, el mensaje es que si no hay un/a superlíder carismático y plenipotenciario, el espacio a la izquierda del PSOE prácticamente no existe. Está muerto.

Para los ámbitos del poder es necesario un nuevo personaje que dirija, un nuevo líder total. Así no tendrán que criticar el programa, no tendrán que hablar de los problemas de la gente y de las alternativas concretas que partidos y coaliciones propugnan para resolverlos. Es mucho más fácil lanzarse como alimañas sobre una persona. Algo encontrarán en su pasado. Un tweet inapropiado de hace x años, una frase desafortunada, algo, algo se encontrará en la vida personal para destrozar a la persona, para empezar a desprestigiarla. Seguro. Para qué discutir sobre las medidas concretas y urgentes que hay que poner en marcha sobre vivienda, sobre los derechos económicos de las clases trabajadoras, sobre los problemas de nuestro país... pudiéndose dedicar a hablar de lo que una sola persona ha hecho o ha dejado de hacer.

Después de tres mil años de civilizaciones occidentales varias, parece que no hemos aprendido mucho.  O eso nos quieren mostrar desde los principales medios (los que crean opinión mainstream). Hacia el interior la persona líder tendrá también que superar todo tipo de obstáculos. Los cantos de sirena empezarán por los propios dirigentes que le han ayudado a auparse. Le adularán a la vez que se aseguran estar bien colocados en los mejores puestos de la organización y de la nueva dirección. A la vez, si se entra en algún tipo de gobierno de coalición, esos cantos de sirena estarán dentro y fuera. Del partido mayoritario recibirá ofertas de todo tipo, con tal de que se pliegue a sus objetivos. Pasando del peligro de las sirenas al del abrazo del oso, del que ostenta mayor poder. También tendrá que hacer frente a otros peligros, como los que le muestra la medio bruja feminista Circe, que le hace ver a sus más aguerridos guerreros como cerdos, que solo buscan comer y satisfacer sus necesidades como tales. Los más próximos al líder se comportan como cerdos y solo serán salvados por la astucia del jefe.

¿Existe alguna alternativa? Los líderes son tan necesarios como peligrosos para la democracia

El profesor Jesús Ibáñez nos explicaba en sus clases, hace ya décadas, que hay dos tipos de líderes. Esquemáticamente, simplificando: los que abren y los que cierran. Los que abren puertas y ventanas, los que nos muestran nuevas ideas, nuevos horizontes, que enseñan lo que hay fuera, nuevas posibilidades, radicales las más de las veces, ideas arriesgadas pero se muestran las posibilidades de alcanzarlas, muestran caminos (estrategias) para poder avanzar. Para ir a más. Abren el abanico de lo que se piensa, de lo que se puede imaginar o idear. Nos abren la cabeza a nuevos pensamientos, nuevas diversidades y posibilidades. Para llegar a más gente, para tejer nuevas alianzas.

Y los líderes que cierran. Personas que, una vez alcanzada cierta posición de poder, al nivel que sea (desde el Estado hasta en un municipio) son caudillos. Cierran el pensamiento argumentado que lo urgente es alcanzar el poder y para ello hay que actuar juntos, hacer piña y dejarse de debates. Enfervorizan a las masas, son populistas dando la razón al "pueblo", pero la voz del pueblo son ellos. Construyen discursos "frente a", del enfrentamiento, la culpa de lo que pasa es de otros. Los enemigos son otros y ese constructo “los otros” puede llegar a ser cualquiera que no esté con ellos o con él. Sean emigrantes, diversos sexualmente, feministas "radicales", comunistas, separatistas o, simplemente, antiguos compañeros de la misma organización. Naturalmente entre estos dos extremos de líderes nos encontraremos todo tipo de mixtos y mezclas.

La única alternativa realmente progresista es la construcción de liderazgos colectivos, con líderes sí pero que crean y creen en la organización, que jueguen y dejen jugar, que apuesten por una organización radicalmente democrática y participativa. Líderes que hagan equipo desde arriba, sí, pero para que sean controlados desde abajo. No necesitamos nuevos líderes endiosados como Ulises, necesitamos equipo y organización.

Publicado en Público.es el 24 de agosto: 

Se busca nuevo líder de izquierdas tipo Ulises para destrozarlo | Público

Debates y presentación del libro VINDICACIÓN DE LA POLÍTICA -memorias-

Información sobre el libro en:

Librería Dykinson - Vindicación de la política - Memorias - - Alberich Nistal, Tomás | 9791370471477

VINDICACIÓN DE LA POLÍTICA

- memorias -

Crónicas de Madrid, Usera y Collado Villalba, en la España

predemocrática, en transición y enclaustrada (1954-2025)

INDICE

Presentación. autobiografía o la dificultad de escribir sobre el yo .....…11

Primera parte. Infancia, adolescencia y juventud. Usera (1954-1990)

1. Primeros recuerdos ...................................................................…19

2. Usera. el barrio, el colegio y la vida familiar .............................…25

3. De la infancia a la adolescencia. la sexualidad y la

construcción de la identidad .....................................................…55

4. Encontrar explicaciones al mundo. el descubrimiento del

marxismo y la acción Política clandestina ..................................…73

5. El ocio, las tribulaciones y el descubrimiento del amor ...............…95

6. Absorbido por la política antifranquista y primeros trabajos .....…111

7. La mili, un corte, un paréntesis en la existencia. cómo

consiguen que dejes de ser Persona ..........................................…129

8. La democracia avanzaba y el desencanto llegó pronto .............…151

9. Estudios e historias de Usera y sus barrios ...............................…165

10. La vida en el barrio Zofío y su remodelación ............................…173

11. Ayuntamiento de Madrid y de Coslada. trabajos, amores y

otras vicisitudes ......................................................................…201

Segunda parte. Collado Villalba y la Sierra (1990-2025)

12. Vida profesional, activismo social y política institucional .........…233

13. Concejal en el gobierno local (1999-2003) ............................…269

14. En la oposición y en Jaén ........................................................…317

15. Despedida del ayuntamiento, Pero no para siempre ....................…333

16. Mayo 2011. Las movilizaciones desbordan el sistema. El 15M y

las mareas ciudadanas .............................................................…345

17. Creación de Podemos, mientras el 15M se desinfla, deshilacha

y disuelve ................................................................................…355

18. Vuelta relámpago a la Política institucional .............................…381

19. Pandemia, confinamiento y guerras. la vida sigue y está llena de

sorpresas ................................................................................…387

Epílogo .........................................................................................…401

Decálogo de Pensamientos .............................................................…407

Anexo ...........................................................................................…409

Bibliografía y referencias ...............................................................…413

https://fravm.org/comunicacion-cultura-y-ocio/cultura-y-ocio/tomas-alberich-presenta-en-usera-y-collado-villalba-su-estimulante-libro-vindicacion-de-la-politica/

Por un proceso de unidad en la izquierda: municipalista, radicalmente democrático y desde abajo

 Artículo colectivo (ver firmantes abajo)

De dónde partimos.

Desde Podemos a Sumar, pasando por Ahora Madrid y otras candidaturas locales -que dieron lugar a los Ayuntamientos del Cambio en 2015- y en varias CC.AA., se han cometido básicamente los mismo errores: 1, no construir organización territorial, no iniciar procesos para la creación de una nueva entidad asentada en cada territorio y con autonomía de acción, 2, no dar poder a las bases, con asambleas y entidades realmente descentralizadas a nivel local, construyendo una nueva organización desde abajo, 3, apostarlo todo a un/a líder o unos pocos líderes muy mediáticos, dándoles todo el poder. En la práctica han sido estos pocos hiperliderazgos los que han decidido confluencias, coaliciones y listas electorales (más allá de votaciones teledirigidas o referendos internos con poco sentido), 4, cuando se deja de ascender en las encuestas y elecciones es fácil que estos pocos líderes discutan entre sí, a continuación las peleas y escisiones están servidas, 5, la complejidad del Estado español exige, además, construir una entidad realmente confederal, con un poder descentralizado en cada comunidad autónoma y nacionalidad.

Qué queremos, qué proponemos.

En 2027 se celebrarán elecciones en todos los municipios, más de ocho mil, elecciones generales al Parlamento y en buena parte de las CC.AA. Lo urgente es que todas las fuerzas progresistas y a la izquierda del PSOE se unan y se presenten en coaliciones electorales unitarias. Pero lo importante es comenzar a crear una nueva entidad que supere lo existente, lo trascienda creando algo nuevo y que no cometa los mismos errores anteriores.

La inteligencia colectiva puede tenerse en cuenta y aportar para que lo que se negocia pueda encontrar equilibrios viables. Hay que superar los hiperliderazgos, tan cómodos para las organizaciones electorales, y caminar hacia liderazgos colectivos, a diferentes niveles, que lo común se ponga por delante de las individualidades. Es necesario el encuentro entre diversos, no se trata solo de sumar sino de ensanchar el espacio. Crear nuevos lugares sin la intromisión por arriba de liderazgos y directrices de partidos.

Las democracias participativas son bastante más que decidir entre liderazgos y permiten acumular fuerzas desde abajo, no solo para 2027, sino para una larga etapa ante las convulsiones que se nos presentan: policrisis climáticas, energética, sanitaria, alimentaria y de suministros, de trabajo, vivienda, mediáticas, ascenso del fascismo e incluso guerras. En cuatro años no se van a arreglar estos problemas por muy buenos que sean los gobiernos. Lo que necesitamos es construir desde los movimientos sociales y desde lo que se mueve y agruparnos localmente.

Para este proceso es imprescindible construir desde abajo, barrio a barrio y pueblo a pueblo. En cada caso y localidad, las diferencias entre partidos, agrupaciones, corrientes y líderes locales pueden ser enormes, pero 1, si hablamos de los problemas de la gente en cada ámbito sabemos que es más fácil ponernos de acuerdo, incluso distinguiendo urgencias e importancias, y construyendo alternativas concretas (programa, programa), 2, hay técnicas para resolver conflictos, para la mediación (desde la sociopraxis y la sociología crítica, la animación sociocultural...), que desde hace bastantes años han demostrado su eficacia para pactar acuerdos, de mínimos y de máxima estrategia, fijándonos más en lo que nos une que en lo que nos separa, creando diagnósticos participativos y nuevos consensos en cada ámbito.

Lo urgente obliga a nuevas coaliciones, lo importante nos obliga a poner las bases para crear una nueva entidad, donde cada persona será un voto. Es necesario que los procesos de coalición se construyan desde el diálogo de redes críticas y movimientos sociales. La preparación ya de las elecciones municipales es una ventana de oportunidad para iniciar este proceso desde abajo. Proceso que permitirá, a futuro, que en una nueva organización, superando las coaliciones, pueda realizarse democráticamente la elección de las candidaturas, creando un nuevo censo con todas las personas que se apunten al proceso, que permitirá primarias a todos los niveles, para la elección de la candidatura de cada municipio, autonomía y estatal.

Ahora, en lo urgente, podemos ir construyendo candidaturas que tengan en cuenta: 1, El mestizaje, listas de candidaturas etnodiversas, 2, la paridad de género. 3, la diversidad ideológica y cultural, dentro de los mínimos de izquierda y progresistas, haciendo nuestras las mejores propuestas de los movimientos sociales.

Es necesario escuchar cara a cara y comprender, la empatía (retomar los espacios sociales, las plazas, el diálogo), recogiendo lo mejor de cada cultura e idiosincrasia local. Comprender los miedos, problemas y malestares sociales de todos los sectores (según edad, cultura, clase social, capacidad...), sin juzgarlos ni despreciarlos, sin decir a la gente lo que está bien y mal, con actitudes moralistas, elitistas y punitivas que solo llevan al aislamiento y desengaño. Generar alegría, un modo de vida deseable y posible. Con iniciativas inclusivas y movilizadoras podemos ir construyendo unos futuros más creíbles, aunque sea a medio plazo.

19 de mayo 2026

Firmantes (por orden alfabético):

Adolfo Rodríguez  (Economista, Profesor y activista del movimiento ecologista)

Ana Rosa Encinas Gilarranz ​(Médica​, miembro Plataformas en defensa Sanidad Pública)

Angel Calle Collado (Profesor Universidad de Extremadura y agricultor ecológico​)

Antonio Antón (Sociólogo, politólogo y escritor)

Angeles Espadas Alcázar (Socióloga, Profesora Universidad de Jaén, UJA)

Aurora Álvarez Veinguer (Antropóloga Social, Catedrática Universidad de Granada, UGR)

Berta Lago Bornstein (Activista social, renta básica universal y derechos humanos)

Carlos Giménez Romero (Catedrático emérito Antropología U. Autónoma de Madrid)

Claudia Carrasquilla Coral (Psicóloga Comunitaria y activista social. Murcia)

Eduardo Serrano Muñoz (Arquitecto y urbanista, Málaga)

Eva Morata (Profesora, exconcejala C.Villalba, activista social Sierra de Madrid)

Feliciano Castaño Villar (Profesor Sociología UJA, miembro de Regularización Ya)

Francisco Sierra Caballero (Catedrático Teoría de la Comunicación Universidad Sevilla)

Heriberto Cairo (Catedrático de Geografía Política, UCM)

Javier Cuenca Becerra (Presidente Asociación Vecinal, Villaverde Alto, Madrid)

José Luís Martínez Cestao (exconcejal de Tres Cantos)

Juan Manuel López Rubio (Abogado medioambientalista)

Millán Arroyo Menéndez (Sociólogo. Profesor Titular de la UCM)

Montserrat Galcerán Huguet (Catedrática Filosofía UCM jubilada, exconcejala de Madrid)

Nuria Roldán Arrazola (Profesora, investigadora Universidad de Sevilla)

Omar de León Naveiro (Sociólogo y economista, Profesor Titular UCM)

Paloma Casáñez López (Activista por la Sanidad Pública y Universal)

Tomás Alberich Nistal (Sociólogo, exprofesor UJA y UNED, exteniente alcalde C.Villalba)

Tomás R. Villasante (Sociólogo, Profesor UCM, activista social Sierra de Madrid)

Vicente Losada (Economista, activista de Auditoría Ciudadana de la Deuda en Sanidad)

Víctor Claudín (Periodista y escritor)

Liderazgos, convergencias municipalistas y las izquierdas 2027

Lo municipal es importante en sí y abre bases locales para una convergencia a medio plazo.

El debate actual entre partidos y liderazgos de cara al 2027 está olvidando que hay unas elecciones municipales y autonómicas también, y que los mayores éxitos hasta ahora conseguidos por las izquierdas vienen de 2015, precisamente con las municipales en bastantes ciudades importantes. Las y los líderes son necesarios y los partidos también, pero suben y bajan según como van dando en los medios y según el cabreo de la gente en sus comentarios.

La convergencia ante las amenazas fascistoides se proclama, pero “nadie sabe cómo hacerla” que decía Alberto Garzón. Pensamos que sí se sabe si se escucha a la gente con democracias deliberativas y participativas. La división en 2014-15 era bastante mayor que ahora. Fracciones “internas” en varios partidos de izquierdas y progresistas (dentro de Podemos, IU, y con regionalistas, nacionalistas, etc.), desde interpretaciones contrapuestas sobre lo que había sido el 15M, el ciclo movilizador de las mareas y también sobre cómo lograr la unidad. Pero en Madrid ciudad hicimos la base del programa en una mañana con técnicas participativas entre sectores muy diversos. Y el éxito no vino de liderazgos conocidos (salvo el de Ada Colau y poco más), sino de creer que la “unión hace la fuerza”, que sacó de la abstención a muchas personas, en muchas ciudades y también en pueblos grandes y pequeños.

Si la pregunta es ¿para qué unirse?, para empezar, ya están los acuerdos generales, en su día los firmaron Iglesias y Díaz con Sánchez y todavía están por cumplirse en múltiples aspectos. Es comprensible la desafección y el desencanto de parte del electorado progresista, precisamente por la falta de avances en algunas áreas y por compromisos incumplidos (vivienda, ley mordaza, reformas anunciadas de legislación sobre los medios de comunicación -falso periodismo, fake news, redes- reforma fiscal, lawfare…), pero también ha sido evidente el avance en otros campos (salario mínimo, seguridad laboral, transparencia, algo en medio ambiente y energías renovables…). Hay que poner todo en la balanza para hacer balance, pero sobre todo autocrítica y abrir nuevos enfoques, no solo de programas sino de estilos de hacer política, con participación desde abajo. A pesar de su importancia, estos aspectos de “programa” no son el problema principal para evitar un aumento de la abstención y conseguir un avance de progreso en las contiendas electorales del próximo año. Desde abajo, democráticamente, desde los movimientos sociales actuales y desde quienes están activos en los municipios, se pueden ir concretando propuestas y programas.

Naturalmente hay diferencias, tanto entre los lideres de arriba, como entre las variadas vanguardias y retaguardias de abajo. Por eso hay que demostrar que sabemos hacer democracia, desde abajo hacia arriba -la ciudadanía activa que demanda unidad- y desde arriba hacia abajo -imprescindible para presentar candidaturas en una contienda electoral y construir algo nuevo. Solo así podremos dar un impulso para poder ser creíbles entre la población.

Las peleas de liderazgos y partidismos arruinaron el municipalismo en 2019 y 2023 en la mayoría de las localidades y autonomías. Hubo una gran ministra de Trabajo, una gran ministra de Igualdad, pero cuando se trata de llegar a la convergencia no se pasa de decir que haya “primarias”, es decir competir entre lideresas.

La realidad reciente de los movimientos sociales, que han organizado las grandes movilizaciones por la sanidad, las huelgas feministas y las de mayores por las pensiones, es que carecen de hiper-liderazgos individuales y sí han creado nuevas entidades y movimientos con liderazgos colectivos, consiguiendo que millones de personas salgan a las calles. Sin nadie muy conocido.

Ahora se vuelve a plantear y está bien algún tipo de “primarias”, pero sería más interesante que surgieran desde abajo, no para competir entre liderazgos, sino para ser organizadas con distribución de tareas en las actividades, No solo el o la líder, sino otras portavocías, comisiones de propuestas y seguimiento, formas de mediación y autoorganización, consensos y consentimientos, etc. Las democracias participativas son bastante más que decidir liderazgos y permiten acumular fuerzas desde abajo, no solo para 2027, sino para una larga etapa ante las convulsiones que se nos presentan (climáticas, de trabajos, vivienda, mediáticas, e incluso guerras), pues en cuatro años no se van a arreglar estos problemas por buenos que sean los gobiernos. Lo que necesitamos es construir desde los movimientos sociales y agruparnos localmente.

Las ilusiones generadas por Podemos, por Unidas Podemos y por los “Ayuntamientos del Cambio”, hace más de una década, y la generada por Sumar hace un lustro, son historia. En todas estas experiencias se ha fallado casi en lo mismo: se creó ilusión en base a la unidad electoral y a unos pocos liderazgos fuertes, pero no se creó nueva organización. En ninguna de las nuevas plataformas electorales se apostó por la creación de una nueva entidad estable, democrática y participativa, ni en las estatales para las legislativas, ni en municipalistas como Ahora Madrid, etc. (salvo excepciones, como tímidamente desde Comuns, en Barcelona primero y con Catalunya en Comú después, y en algún municipio disperso, donde hay experiencias de candidaturas unitarias que se han mantenido hasta hoy).

Si queremos un cambio social mínimamente creíble, de profundidad y a medio plazo, es necesaria la creación de nuevas organizaciones unitarias y para conseguirlo, que sepamos, solo se puede hacer si se inicia un proceso en esa dirección que transite por una doble vía: 1, creación de nuevas asambleas no sectarias y unitarias de base, a todos los niveles de la ciudadanía, tanto de la afiliada a organizaciones como la independiente. Y 2, cesión paulatina de soberanía de los partidos existentes (Podemos, Izquierda Unida, regionales/locales…) a la entidad creada, aunque sea al menos una cesión parcial. Por lo tanto, creación de una nueva organización democrática y soberana (frente amplio o cómo se decida llamar). Lo urgente obliga a nuevas coaliciones, lo importante a una nueva entidad, donde cada persona será un voto.

Este proceso permitirá, a futuro, que en esa una nueva organización se puedan realizar democráticamente la elección de las candidaturas, creando un nuevo censo con todas las personas que se apunten al proceso, que permita primarias a todos los niveles, de la elección de la candidatura de cada municipio, autonomía y estatal. Esas primarias ahora, a un año de las elecciones, parecen ya imposibles, sería poner por delante los problemas y las confrontaciones internas, delante de los programas, las propuestas y el trabajo por el cambio.

Si el reto para 2027 es tanto para las Municipales como para Autonómicas (una cuantas) y las Generales ¿no convendría empezar por acuerdos más locales y con necesidades muy concretas? Llegar a acuerdos locales con candidaturas municipalistas en estos meses (incluyentes y sin vetos) permitiría una base entusiasta que gritase fuerte a los partidos para convergencias a escalas mayores. Las direcciones de los partidos en varias de las elecciones autonómicas han impedido que hubiera acuerdos regionales, salvo en pocas ocasiones que han tenido mejores resultados ¿Se puede llegar a estos consensos al menos para que la gente pueda decidir desde abajo, o solo se cree en las directrices centrales que se dan como incuestionables? A escala local también hay rivalidades, pero ante lo que son las amenazas actuales y con técnicas participativas se pueden superar, como ya se ha hecho en diversos casos con el municipalismo.

El camino más necesario y duradero, insistimos, es ir creando nuevas asambleas locales, para hablar y debatir de todo - la política tiene que ser holística, pues todo está conectado- pero prioritariamente para tratar y actuar sobre los problemas cercanos que afectan a la población de cada lugar. Estas asambleas organizadas y unitarias hay que crearlas paso a paso, sin prisas pero sin pausa, a todos los niveles: en cada barrio y pueblo, en cada distrito, comarca y ciudad.

Salir de la abstención y del cabreo con nuestros dirigentes de izquierdas requiere unas convergencias no solo electorales, no solo entre partidos, sino que desde sindicatos y desde movimientos sociales, desde artistas e intelectuales les exijamos que nos dejen hacer formas inclusivas de lucha para defender las democracias. La respuesta popular en la vuelta ciclista ante el genocidio, por ejemplo, tiene el valor de lo que nos enseñan que sale desde la gente del común.

Son estas iniciativas inclusivas y movilizadoras las que pueden ir construyendo unos futuros más creíbles. Que los partidos escuchen de verdad a la gente (“la oreja en la calle” de Rufián), hay formas de hacerlo. Luego, en el medio plazo, se pueden hacer primarias por provincias o por autonomías, se puede llegar a acuerdos aún más amplios para el Senado, y desde luego para las generales también escuchar lo que se haya ido construyendo con participación de la sociedad.

Si se empieza a discutir por los hiperliderazgos (como ya sugieren los medios, sobre todo los de derechas) es que aceptamos los juegos de enfrentamientos y la desilusión. En los movimientos en los que estamos solo oímos a unos que se abstienen, otros que votan tapándose la nariz, e incluso a quién dice que vota cualquier cosa contra el bipartidismo… Cuando algunos de los partidos renuevan sus direcciones, se abren nuevos caminos, pero no queda nada claro que quieran construir desde abajo las posibles convergencias. ¿El “para qué” puede salir de seguir a unas u a otras/otros, o puede ser producto de la inteligencia colectiva? ¿Qué es más ilusionante?

Se han reclamado mediaciones y participación social para conflictos graves en Euskadi o en Catalunya, o para resolver conflictos en empresas, o dentro de instituciones o movimientos sociales. Pero cuando tenemos un problema en las direcciones ¿no es posible acordar sistemas de consensos y consentimientos? Hay métodos probados en movimientos sociales que convendría aprender a practicar,

Los liderazgos que dicen y repiten lo de escuchar a las bases ¿pueden al menos dejar que las convergencias no dependan solo de lo que creen saber los dirigentes? ¿La inteligencia colectiva puede tenerse en cuenta y aportar para que lo que se negocia pueda encontrar equilibrios viables? La gente que escuchamos nos dice que, si no somos capaces de entendernos y saber confluir, tampoco es creíble que se sepa hacer en gobiernos y en condiciones más complejas.

Tomás R. Villasante y Tomás Alberich

(sociólogos y activistas en movimientos sociales de la Sierra Guadarrama)

artículo publicado en Público.es (1/05/2026): 

Lo municipal es importante en sí y abre bases locales para una convergencia a medio plazo | Público

La Púnica en Collado Villalba, once años de silencio y una sentencia desconocida (y 2)

 Como comenté en carta anterior, la Púnica ha sido seguramente una de las mayores tramas de corrupción de España, de momento tenemos 29 condenados, por cohecho, prevaricación y organización criminal entre otros delitos y eso que la Audiencia Nacional ha aplicado atenuantes por la propia ineficacia y lentitud de la investigación ¿Investigará el CGPJ por qué se han producido estas dilaciones indebidas? Además a una docena de acusados se les aplica otra reducción por haber confesado las “irregularidades” y devuelto parte de lo robado.

En Collado Villalba el PP trató de vender que, adjudicar a una empresa todos los contratos de suministro energético y de mantenimiento municipal, abarataría los costes. Nos encontrábamos ante una nueva privatización, era unas gestiones que perfectamente podía liderar el Ayuntamiento pero que el PP prefería externalizar, con el consiguiente incremento de costes para beneficio empresarial. Sin privatizar es muy difícil la corrupción, solo será en contratos menores, compras... Privatizar es abrir la vía, la pista para que se deslicen las corrupciones. De nuevo se mostraba que privatización y corrupción son las dos caras de la misma moneda.

Pero en octubre de 2014 el Alcalde es detenido y el escándalo estalla, aunque la adjudicación ya se había realizado, con el voto unánime de todos los concejales del PP. El proceso posteriormente se anula, cuando son conocidos los pormenores de la trama de corrupción: el PP lo había defendido a capa y espada pero, ante la evidencia, accede después a realizar un proceso de anulación. Cofely había empezado a trabajar para el Ayuntamiento pero la oposición solicitó la anulación del contrato, ya que seguir pagando a una empresa bajo la sospecha de adjudicación corrupta podría suponer otras condenas: se mostraría que la dirección del Ayuntamiento podría estar participando en una trama corrupta a sabiendas, ya que las acusaciones eran claras y directivos de la empresa habían reconocido los hechos. La resistencia del PP era tal que IU llevó en su programa electoral de las municipales de 2015 el rescindir el contrato con Cofely. Finalmente se consiguió en este mismo año tras las elecciones, en una comisión especial con participación de todos los grupos políticos.

La sentencia publicada, además de al alcalde al que impone pena de cuatro años y medio, también condena en Villalba a “los exconcejales Alberto Sánchez Caballero y Francisco Pintado López como cooperadores necesarios de un delito de prevaricación”. El primero era, en el momento de las detenciones, segundo teniente de alcalde y concejal de Obras, antes había encabezado la lista del partido independiente ADEI, con mayoría de exmiembros del PSOE.

Según lo publicado, la sentencia constata que los miembros de las corporaciones locales implicados “recibirían al menos de la multinacional francesa varios pagos de 70.000 euros, materializados en un sistema de facturas falsas”.

La actual alcaldesa, Mariola Vargas, era teniente de alcalde y la mano derecha del Alcalde detenido y condenado. Pero por supuesto, ella no sabía nada, Así vamos del número dos de Aguirre -Granados- al dos de Agustín Juárez -Mariola Vargas. Aquí nadie sabe nada de nada, salvo, se supone, los condenados. Son solo algunas manzanas podridas, algunos que salen ranas, como dijo Aguirre, pero no hay gobierno del PP madrileño que no esté lleno de ranas, son una charca pantanosa que huele fatal.

A los pocos días de la detención, el alcalde Agustín Juárez salió en libertad provisional bajo fianza de 40.000€ y a continuación se presentó en el Ayuntamiento a presidir el Pleno ordinario de la Corporación, del 30 octubre 2014. Muchos vecinos fuimos a ver el Pleno, a ver que decía, cómo se explicaba y/o pedirle la dimisión. Él hizo como si no pasara nada. Llegó, se sentó para presidir el Pleno y abrió la sesión. Los gritos de “dimisión” fueron a más. A los pocos minutos de comenzado suspendió el Pleno y se retiró con el Equipo de Gobierno, reuniéndose a puerta cerrada. Un buen rato después volvieron al Pleno y el Alcalde comunicó que levantaba la sesión, que quedaba definitivamente suspendida. No explicó nada.

Pasados unos días dimitió de su cargo pero, según se publicó, solo lo hizo después de que la dirección regional del PP le amenazara con una moción de censura. El Pleno eligió para sucederle a la segunda de abordo, Mariola Vargas. Con la mayoría absoluta del PP no había problemas de sucesión. Y ahí se quedó la nueva Alcaldesa, hasta ahora.

Publicada en: La Púnica en Collado Villalba, once años de silencio y una sentencia desconocida

N/ carta realizada con la colaboración de Mariano Gómez y otros exconcejales de la época.

Resucita una Púnica desapercibida y Collado Villalba

 Los 22 de diciembre España está pendiente del sorteo de la lotería. Es la noticia del día en todos los medios. El pasado lunes 22 hubo otra noticia que también le seguía, a bastante distancia: el domingo 21 se habían celebrado elecciones en Extremadura. El debate de los resultados se mezclaba con el morbo de cuánto dimitiría el dirigente extremeño del PSOE. A años luz de distancia apareció en algunos medios otra noticia: la Audiencia Nacional hacía pública la sentencia por la trama de corrupción Púnica, después de más de once años desde que se denunciaron los hechos. La Audiencia elige ese día para hacer pública la esperada sentencia ¿Casualidad? va a ser que no. Un favor más a añadir a la lista de jueces que regalan a la derecha. La noticia pasó desapercibida.

Después de la Gürtel, la Púnica es seguramente la mayor trama de corrupción de la España democrática -aunque es posible que me equivoque, ya hemos perdido la cuenta de las del PP- por su tamaño e implicaciones políticas: seis alcaldes condenados a prisión, además de otros concejales y cargos políticos, hasta un total de 29 condenados de los 37 acusados por su participación en esta pieza de la macrocausa Púnica que engloba 16 piezas. Condenados por cohecho, prevaricación y miembros de organización criminal, entre otros delitos. Sorprende además que la Audiencia Nacional, que ha tardado más de once años en emitir sentencia, aplique reducciones en las penas por el “atenuante de dilaciones indebidas”. Es decir la Audiencia se “castiga” y abronca a sí misma y reduce las penas por no haber hecho el trabajo en su debido tiempo. Con el resultado en la práctica de que pocos de los condenados irán a la cárcel. Y a una docena de acusados se les aplica otra reducción, por haber confesado las “irregularidades” y devuelto parte de lo robado.

En el caso de Collado Villalba, el alcalde Agustín Juárez fue detenido por la Guardia Civil en 2014 en el mismo Ayuntamiento y salió esposado de las dependencias municipales, ante la mirada, entre incrédula y asombrada, de los trabajadores municipales.

¿Qué había pasado? El PP de Villalba trató de convencer a oposición y vecinos de que adjudicar a una sola empresa todos los contratos de suministro energético y de mantenimiento municipal abarataría los costes. El argumentario del PP tenía su base: si una empresa se encarga de todo de todos los servicios municipales, conseguirá unos precios más baratos. Economías de escala, a más volumen de negocio precios más bajos.

Pero los concejales de la oposición, Izquierda Unida y PSOE, no vieron las cosas claras. Supuso el mayor contrato municipal de servicios de la historia villalbina para una empresa privada, tanto en volumen económico, 43 millones €, como por la duración, 15 años. Según avanzaban los debates aparecían más dudas, interrogantes y sospechas que respuestas verosímiles. En estas llegamos a octubre de 2014, en que el Alcalde es detenido. La adjudicación ya había sido realizada con el voto unánime de todos los concejales del PP. El proceso se para y posteriormente se anula cuando es bien conocida la trama de corrupción. El PP lo había defendido unánimemente, a capa y espada, pero, ante la evidencia, accede después a realizar un proceso de anulación. Ahora dicen que no sabían nada.

La sentencia publicada considera probado que el alcalde “cometió un delito de fraude a la Administración, un delito de prevaricación y un delito continuado de cohecho, imponiéndole una pena conjunta de cuatro años y seis meses”. No solo el alcalde ha sido condenado, también de Villalba “los exconcejales Alberto Sánchez Caballero y Francisco Pintado López han sido condenados como cooperadores necesarios de un delito de prevaricación, con penas de siete años de inhabilitación para empleo o cargo público en la administración local”.

A las pocas horas de conocerse la sentencia, el PP de Villalba sacaba una nota de prensa indicando que «la sentencia deja claro que las responsabilidades son personales». Es decir que ellos no sabían nada. La actual alcaldesa, Mariola Vargas, era teniente de alcalde y mano derecha del alcalde detenido y condenado. Pero por supuesto, ella no sabía nada, se debió de enterar cuando vio salir a su compañero esposado. En ese momento pensaría “¡ahí va qué sorpresa!”.

A ver si al menos ahora algunos tertulianos y medios de comunicación, pasadas las navidades y los polvorones, se enteran de la trama, de la sentencia y algo más comentan e investigan, que el tema desde luego se lo merece.

CARTA PUBLICADA EN diario.es:  Una Púnica desapercibida y Collado Villalba

Hacerse mayor, más gadgets

 Cuando era joven daba gusto salir.

Antes salíamos sin bolso, sin nada. Los chicos con más razón.

Solo era necesario llevar una pequeñita cartera con el DNI y algo de dinero en el bolsillo del pantalón, y punto. Como mucho las llaves de casa si no iba a estar tu madre o por si acaso.

Luego cada vez más cosas.

Las gafas de sol que nunca se sabe.

Pañuelos de papel también por si acaso.

Y pasan los años.

La presbicia, añades las gafas de leer. Eso si ya además no cargabas con las de ver en general…

Unos caramelos o pastillas para la tos, que ya tienes unos años y hay que cuidarse, sobre todo si vas a una conferencia o a un concierto, o al cine... que no te de un ataque de tos y hagas el ridículo o te tengas que salir en medio del espectáculo.

Te recomiendan llevar siempre una botellita de agua, hay que hidratarse, el por si acaso te ataca de nuevo... y luego alguna pastilla para lo tuyo, para lo que tengas.

Llegaron los teléfonos móviles.

Más chismes, más aparatejos y gadgets. Seguro que se me olvidan unos cuantos...

Así hasta el infinito. Hombre o mujer, cargas con un bolso abultado.

Y ahora vas y miras a los jóvenes: llevan el móvil y punto. Pagan con el móvil, se identifican, todo. Y ya está. Viven con y en el móvil. No necesitan nada más.

Y tú con el pesado bolso.

Y con la mochila de tu vida a cuestas.

Publicado en diario.es: Hacerse mayor, más gadgets

Parejas senior, la estadística HOMBRES/MUJERES

Es bien conocido que la esperanza de vida de las mujeres es superior a la de los hombres. Parece que en esto influyen factores genéticos, de resistencia/resilencia ante las enfermedades, y sobre todo culturales.

De una manera muy generalizada, creo que en todos los países del mundo o casi, los hombres son más arriesgados, temerarios e imprudentes que las mujeres, de ahí que los hombres tengan más accidentes, de todo tipo, y también, al considerarse más valientes, con facilidad los hombres son más agresivos, tienen más peleas e, históricamente, es claro que participan más en guerras y enfrentamientos. Por ejemplo en 2024 hubo 1.154 muertes en accidentes de tráfico en España, con 941 hombres y 213 mujeres fallecidas en vías interurbanas. Relacionado con los vehículos, los hombres mueren 4,4 veces más que las mujeres,

Estas grandes diferencias en las formas de vida y en el comportamiento producen unos datos senior llamativos. Población española de más de 60 años (2024): Mujeres: 7.363.400, Hombres: 5.961.932. Lo que significa que por cada cien hombres hay 123,5 mujeres.

A pesar de los nacimientos: datos recientes, 2022, muestran que la proporción de nacimientos es de aproximadamente 105 hombres por cada 100 mujeres. Esta desproporción es un fenómeno biológico natural en la población humana, ya que la proporción de nacimientos es de unos 106 o 107 hombres por cada 100 mujeres a nivel mundial. En resumen, el patrón de natalidad en España sigue la tendencia general mundial, con un nacimiento ligeramente superior de varones respecto a las mujeres. Este dato parecería decirnos que la madre Naturaleza es muy sabia: puesto que van a morir prematuramente más los nacidos masculinos que los femeninos, nacen más masculinos y luego se equilibra la población.

Pero este equilibrio se rompe desde hace tiempo, con el enorme aumento de la esperanza de vida. Especialmente como hemos visto con la población viva de más de 60 años.

Si todas las españolas quieren tener pareja o una relación semejante, cada español de más de sesenta años debería de tener como “pareja” a 1,23 mujeres. O lo que es lo mismo, redondeando, a cada cuatro hombres senior le corresponden cinco mujeres.

O dicho de otra manera, uno de cada cuatro hombres podría relacionarse con dos mujeres, para equilibrar las personas que se relacionan. Dejamos a un lado los/las homosexuales que son porcentajes parecidos en los dos sexos -ligeramente superior entre las mujeres pero por un porcentaje algo mayor de bisexualidad.

Salvo que se desee que más de una de cada cinco mujeres senior no tenga pareja o relaciones (ese 123,5 citado por cada cien hombres). Que, por otra parte, no todo el mundo quiere tener pareja ni nada parecido...

Publicado también en: https://www.eldiario.es/opinionsocios/parejas-senior-estadistica-hombres-mujeres_132_12656273.html

Puedes escribirme a (Contacto): pensamientostalberich@gmail.com